Люди! Если вы пытаетесь писать, типа, худлит - убирайте, блин, смайлики. А то тект - ожерелье папуасское: смайлики, перемежаемые многоточиями, моготочия, перенизанные смайликами. Ну натурально же, читать тошно. Ну смешно же, елки.
Примерно так, да. То есть это допустимо в лытдыбринках, в личном сетевом общении, в комментах, которые слишком телеграфны, чтобы внятно фиксировать настроение. А вот когда ими изобилует большой текст - это кошмар. особенно если текст имеет некое зерно, и ты, плюнув продираться, испытываешь, тем не менее, некое недовольство этим фактом.
поскольку не вижу чем "говнюсь" и прочее вышеприведенное ближе к человечьему и дальше от обезьяннего, то засим разрешите откланяться и закрыть дискуссию - достаточно того, что мы мыслим по-разному. продолжать не буду. перейдет в ругачку. а к чему?
На самом деле, задача любого более или менее художественного текста - избегать потребности в таких лобовых объяснениях в общем случае. то есть я, пожалуй, согласны с Вашим оппонентом. Текст, украшенный вместо смайликов подобными эпитетами, выглядит, пожалуй, не лучше, а время не экономят. Кстати, мне неизвестен межобезьяний опыт обена эмограммами.
Я все к тому, что "смайлик" практически не несет в себе никакой информации. Именно в этом контексте упомянут обезьяний язык: "хочу есть" - один звук, "отстань" - другой, "опасность" - третий, ... так же как и смайлик ":)" может означать все что угодно от и до. Человек же способен (если способен) к более тонкому выражению эмоций и в этом смысле "так себе", "иди в жопу", "утомил" гораздо лучше чем ":(".
Хм. Да и в лтдыбринах, всяческих сообщениях фидошных и прочая - у меня почти выработался рефлекс: не более одного троеточия на абзац и не более одного-двух смайликов на абзац же :) Тогда и всяческие "мнээ..." на нервы не действуют, да и смайлики тоже адекватно воспринимаются. Но литературный текст, действительно, в таких украшательствах не нуждается. А худ.лит, через который надо продираться - вообще на существование права не имеет. Имхо. То есть, конечно, пущай себе существует, но (здоровый солипсизм никому еще не повредил) со мной никак не пересекается. Извлекать из кучи навоза жемчужины не всегда бывает интересно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re:
Date: 2004-02-09 02:02 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 02:30 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 05:19 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 05:22 am (UTC)философски
Date: 2004-02-09 05:33 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 06:10 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 07:40 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 06:10 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 07:56 am (UTC)Но литературный текст, действительно, в таких украшательствах не нуждается. А худ.лит, через который надо продираться - вообще на существование права не имеет. Имхо. То есть, конечно, пущай себе существует, но (здоровый солипсизм никому еще не повредил) со мной никак не пересекается. Извлекать из кучи навоза жемчужины не всегда бывает интересно.