На почитать

[redtigra]

Я думаю, что мизантроп не может стать мерилом. Мизантропия обаятельна и
привлекательна, как английский дендизм, но она непременно маргинальна.
У меня впечатление, что Набоков мизантроп. Корни этого долго искать не
нужно, да и не в корнях дело - мы же не дантисты. Дело и не в
отсутствие положительного героя - кроме как условно-положительного
Годунова-Чердынцева, который слишком явное авторское я, чтобы стать
обьектом мизантропии. Литературе мизантропия не помеха (скорее
наоборот), но помеха она служению нравственным ориентиром
немаргинальному пласту читателей.

Может и не мизантроп:
отсутствие любви не обязательно означает присутствие ненависти. Однако
любовь Н занята - он любит слово, означающее, призраки, рожденные
составлением слов в цепочки. Хорошие цепочки доставляют ему
удовольствие, плохие - несварение желудка. Это не может стать основой
политики, а быть мерилом означает делать политику.

Сам sguez говорит о детскости зачина, но мне понравилось - хотя, может, изложенное и очевидно.

Мое "понравилось" в данном случае отвелеченно и избавлено от налета личных пристрастий - сама я, при всей страсти к хорошим цепочкам, к Набокову равнодушна вовсе, у Хэма люблю только "Острова в океане" и лишь со Стейнбеком имею многолетний неостывающий роман и даже в Монерей ездила отчасти специально в память о. Там, кстати, и кафе есть - "Стейнбек".