Пограничные котята

[redtigra]

Хотела комментом сперва, потом решила - что я в чужой-то монастырь со своим-то уставом. Пишу отдельно.

haez пишет о новой книге сказок Петрушевской:

Попробуйте на вкус:
"Блошиный рынок.
Как-то повели мы котят и самых рослых мышей на рынок. Идем, несем на себе плакаты. Рынок как рынок, стояки, развалы, шапито, но оказалось, что это блошиный рынок, блохи в ассортименте... А народ странный, от блошиного рынка бегут прямо валом, как цунами. Причем чешутся на ходу. Мы постояли и тоже побежали. На то и был расчет. Котята у нас на ремнях, бежать пришлось 42 км 800 м, короче: мыши отстали. Мы еще дополнительно метров сто проползли, оглянулись - мыши возвышаются далеко на горизонте как столбы. Стоят и, видимо, скребутся. Такое впечатление. Мы сели на поезд и вернулись. Ведь сколько месяцев отсутствовали! Полина Виардо говорит: "Пока на свете живу, такого не знала, чтобы мыши стояли как телеграфные столбы и чесались".
(Рассказ приведен почти полностью).
Странно застревает в мозгу картинка (а таких картинок много). Как кошачья шерсть, прилипшая к одежде, попробуй стряхни.
Везде, в любом произведении - настырно лезущая в глаза неполноценность персонажей. Автор им сочувствует? Автор их любит? Жалеет их? Подает их уродство как главную изюминку?

Дальше говорится "Думайте о Старухе Ш. Думайте о "добрых сказочниках", которых не существует в природе. И знаете - в какой-то момент книга Петрушевской вдруг становится понятной, интересной и вполне пригодной для неоднократного прочтения.", но я сейчас не о том. Я потому и коммент писать не стала, поскольку не хочу я полемизировать на эти темы, а народ у Хаецкой в комментах уже проезжается по Петрушевской почем зря.

Так вот, я о том, что мне из-за процитированного текста в полный рост встают обэриуты, включая Хармса с его всем и Заболоцкого с его кривошеим волком.

И еще вот это:

Watch on YouTube

(Мультик прекрасен весь, но я имею в виду с 7:07)

Название "Пограничные сказки про котят", по-моему, вообще очевидно. Когда, бишь, было выведено, что квинэссенция "хитовой" новости - "Марсоход обнаружил котят"? Слово "котята" уже превратилось в определение, в мем, "котенок" - это любой слезо- и слюнодав любого пола и биологической принадлежности. Отсюда и пограничность - как противодействие. То самое, что вдохновляет создателей бесчисленных флеш-мультиков, запихивающих хомяков в миксер или микроволновку. Типичный пример "пограничной скази о котенке" - серия "The New Tow" из мультсериала о мертвой девочке Линор (я кладу этот ролик в конец текста, чтобы долго не искать). То есть фактически вербализуется новый слой фольклора - взрослый аналог "садистских стишков". У Петрушевской большой талант в вылавливании и вербализации таких вещей - ее напечатанная когда-то в середине восьмидесятых "Сяпала калуша по напушке" - крошечная колоночка в разделе юмора "Литературной газеты" - стала просто самостоятельно живущим творением, практически утратившим автора.

Я не читала конкретно эту книгу, но я читала все сказки ЛП, до которых дотягивалась. Если она продолжает в том же духе - а она, видимо, да, - то я постараюсь эту книгу прочесть тоже. Можно Петрушевскую не любить (как и Стриндберга, скажем, или Метерлинка), но она была и очевидно остается культурологическим явлением, да еще и отлично пишущим.

Подумала, что для написания рецензий, наверное, необходим этот подход - "А что нам показывет автор? А что он чувствует? А зачем он это делает?". Рецензента из меня не получится, увы.

Обещанный пример "пограничной сказки про котенка хомячка":

Watch on YouTube

Comments

[(Anonymous)]

Вполне полноценная рецензия.

[tertia.livejournal.com]

Я умею понимать.
Зато ты меня, похоже, не поняла.

[redtigra.livejournal.com]

Виноват?

[tertia.livejournal.com]

Ну ладно, я старый паранойик. Просто мне показалось, что слова о написании рецензий -в мой огород камень. Если нет, то и замечательно.

[redtigra.livejournal.com]

Судя по тому, что я вообще не понимаю о чем речь - ты таки он :)

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Слушай, ты правда считаешь, что мультик с хомячками это "защита"? По-моему это уже ближе к диагнозу.

[redtigra.livejournal.com]

ну как тебе сказать. да, считаю. к "Ленор" недаром По эпиграфом. По-моему, это совершенно сопоставимо с "Мне мама в детстве выколола глазки, чтоб я в шкафу варенье не нашел...".

[redtigra.livejournal.com]

А. да, еще можно "Аддамсов" вспомнила, например. Не говоря уж о более мелкой классике вроде "Облонгов". Ты можешь сказать, в чем разница между "Аддамсами" и "Ленор" с точки зрения диагностичности, если "Аддамсы" для тебя, конечно, рассматриваемый аргумент?

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Аддамсы для меня, увы, не аргумент.

Разница с детскими страшилками и, кстати, народными сказками, мне кажется существенной. Состоит эта разница в том, что детские страшилки это атрибут детства, переходного периода, обслуживающий детскую же потребность. Примерно то же и со сказками, только они обслуживают "детскую" потребность не человека, а целой культуры.

По завершении соответствующего периода и страшилки и сказки табуируются - страшилки как признак "детскости" и грубости выводятся из оборота, а сказки трансформируются путем их литобработки (адаптации к более взрослой культуре). Причем табуируется или лакируется все, связанное с убийствами и насилием.

В современном культурном мейнстриме мне сразу даже и не вспоминается произведение в котором главнй герой - нерефлексирующий и несколько туповатый палач с садистским наклонностями и отсутствием эмпатии.

Причина этого кажется мне тривиальной - в условиях высокой плотности населения воздвигаются безусловные барьеры на пути убийства и членовредительства. Из той же оперы табу на убийства детей, беременных и т.п.

Попытка перенести убийства и насилие в область приемлемого особой симпатии у меня не вызывает. Особенно тогда, когда это идет через такой вот "юмор" - "хи хи хи как глазки вылазят".

Для тех, кто хочет построить собственный взгляд на насилие есть масса более внятных путей, способов и произведений искусства. А возвращение детских садюжек в виде садюжек для ботаников с задержкой в развитии вызывает у меня некоторое отвращение.

Никакой "защиты от котят" в этом я не вижу.

Естественно могу ошибаться.

[redtigra.livejournal.com]

В современном мейнстриме есть такое понятие, как хоррор и трэш-хоррор.

Кстати говоря, применительно к Ленор, речь идет не об отсутствии эмпатии, а о ее расширении и перемещении в другой слой. Это созданная система, Ленор - мертвая девочка с соответственно смещенным восприятием. Именно логично смещенное восприятие делает ее привлекательным. Неосмысленный трэш не привлекает. Это к вопросу о "переносе в область допустимого" - Ленор мертва, и подобное поведение "делает тебя мертвым". Это не самый тривиальный метод переноса, но он в достаточной степени действенен.

Нарисованные котята и хомячки заполоняют пространство настолько, что а) становятся выделенными персонажами, малосвязанными со своими реальными воплощениями и б) провоцирующими агрессию. Таким образом ,они попадают на край почти абсурдистской шкалы, на другом конце которой - страх смерти. Соединение этих двух явлений - тот самый исцеляющий абсурд.

Мне трудно оперировать понятиями мейнстрима, но найди в сети "Елку" Введенского, например, или Хармса, который очень абсурдно кровожаден - при этом кровожадность эта не стремится к натуралистичности - с моей точки зрения это очень близкие вещи - если хочешь, я могу тебе поискать через часик, у меня плохо с названиями, а Введенского я просто недавно перечитывала.

Задача таких вещей - конфликтный абсурд, который нерефлексивен сам по себе, но провоцирует рефлексию. Обэриуты, с моей точки зрения, наиболее яркий пример того же 70 лет назад с доступной тогда палитрой. К сожалению, образование мое несистематично, и выстроить непрерывную цепочку я не могу.

Агрессия - естественный атрибут общества, табуированный, но существующий. Когда существует образ выделенного внешнего врага - подобная агрессия обращается на него, можно вспомнить агитки гражданской войны с выпускаемыми винтовкой кишками. Если врага нет - агрессия распределяется стохастически, как вода в плывуне. С этой точки зрения, существование страшилов - вообще неплохой признак, по-моему.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Агрессия - необходима, ее надо использовать и окультуривать. Страшилки - признак течи в "культурной канализации", поскольку, на мой взгляд, это очень и очень плохой способ обращения с агрессией. Грязный, что ли.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Я знаком с идеями абсурда как способа обращения со страхами. Но перенос страхов за себя (травмы, боли, смерти) наружу, путем причинения боли, увечий и смерти третьим лицам (причем вне борьбы, ради которой агрессия и существует) - на мой взгляд признак серьезных неполадок с головой.

[redtigra.livejournal.com]

Мне не кажется, что это признак "культурной течи". Окультуренная (направленная) агрессия - прекрасная вещь, но граница с фрустрированной агрессией на самом деле весьма расплывчата. Сказка (и страшилка, как частный случай) - это общественное бессознательное, реализация страхов и беспокойств.

Не хвастаясь, могу сказать, что, когда Володя ударил меня по уху и плюнул мне в лоб, я так его схватил, что он этого не забудет. Уже потом я бил его примусом, а утюгом я бил его вечером. Так что умер он совсем не сразу. Это не доказательство, что ногу я оторвал ему ещё днем. Тогда он был еще жив. А Андрюшу я убил просто по инерции, и в этом я себя не могу обвинить. Зачем Андрюша с Елизаветой Антоновной попались мне под руку? Им было ни к чему выскакивать из-за двери. Меня обвиняют в кровожадности, говорят, что я пил кровь, но это неверно: я подлизывал кровяные лужи и пятна -- это естественная потребность человека уничтожить следы своего, хотя бы и пустяшного, преступления. А также я не насиловал Елизавету Антоновну. Во-первых, она уже не была девушкой, а во-вторых, я имел дело с трупом, и ей жаловаться не приходится. Что из того, что она вот-вот должна была родить?

Это - начало рассказа Хармса "Реабилитация". Известно, что у него была шизофрения; но заклеймить тысячи любителей Хармса "серьезными проблемами с головой" я не готова. Можно довольствоваться тем, что все, кто не относится к такого рода ужастикам с активным омерзением - ботаники с задержкой в развитии; просто мне не очень интересен такой подход.

Если присмотреться, тенденция очевидна - чем жестче табуирует общество насилие в повседневной жизни, тем больше доступных способов сублимации агрессии - к нынешнему моменту это и видеоигры, и упоминавшийся треш-хоррор, и многое другое. С другой стороны, сказки не-насильственные живут недолго. Я не социолог и не готова сказать, насколько это действительно признак нездоровья общества, а если да - то как его лечить. Даже в рамках отдельно взятого человека задача научить правильно обращаться с агрессией, зачастую неразрешима.

Интересно тут еще вот что. С моей точки зрения, розово-гламурный поток - попытка общества таким путем агрессию (которой много и которая, в результате большого количества людей и возможностей, стала куда более опасна в случае реализации) полностью фрустрировать. Барби, котенок, хомячок не то что неагрессивны - она антиагрессивны. (Это и с человеками бывает, бывают люди, у которых агрессия полностью отсутствует. Легко догадаться, что это порождает массу других проблем). Механизм саморегуляции создает противовес - агрессивную реализацию, направленную на гламур, то есть попытка разбудить (и таким образом отрегулировать) подавленную агрессию.

Можно так же вспомнить весьма распространенный механизм защиты "Сказать = избежать действия". Этот механизм наглядно демонстрируют вербально агрессивные люди, которые на деле агрессивны очень редко.

Словом, как явление это, по-моему, гораздо более интересно, нежели если просто слить это в корзину. "Нелады с головой", мне кажется, должны определяться в каждом конкретном случае - и что-то мне подсказывает, что эти нелады скорее обнаружатся у любителя более натурализованных кошмариков.

Я не настаиваю на таком подходе как на единственно верном, конечно же.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Начну с того, что был не прав, когда писал про "ботаников", поскольку это резкий перевод стрелок с искусства на личности, причем переход недостаточно обоснованный, но более чем агрессивный.

Приведенный тобой текст я читал. И он (как и ему подобные) вызывает у меня чувство брезгливости. Опять же, скучно или нет, но я считаю, что как написание, так и активный интерес к подобным текстам говорит о существенном (что не так важно) и неприятном для меня (что еще менее важно "вообще", но важно для меня лично) отклонении от нормы. Сама по себе норма мне не особенно мила - среднее и есть среднее, но агрессия в сторону беззащитных мне не нравится хоть так, хоть этак.

Агрессию действительно очень трудно отрегулировать, но по моему стойкому убеждению садизм (даже игрушечный) это не способ регулировки, а скорее симптом разрегулированности и, одновременно, механизм дальнейшей разрегуляции. Примерно как если расчесывать воспаленную кожу.

Тезис про наступательный гламур мне не совсем ясен. Гламур как явление - отстой, но отстой неагрессивный - примерно как эмо. Кто хочет - изучает котят с хомячками, кто не хочет - не изучает. То есть я не вижу, что именно требует противовеса. Благо вокруг полно других форм существования, вплоть до жуткого треша in vivo.

Вербально агрессивные люди сами может драться и не хотят, но активно заводят всех вокруг, в т.ч. агрессивных невербально. Такая вот неприятная роль - организовать драку/конфликт и, в идеале, в кусты. К сожалению паттерн уже навяз в зубах - неоднократно видел его практическую реализацию.

Еще раз - неприятие у меня вызывает не натуралистичность, и не социальная неприемлемость, а отделение агрессии от борьбы и направление ее на заведомо безопасную мишень. Ровно в этот момент агрессия вместо источника энергии, необходимого для победы, перерождается в садизм.

Я тоже не настаиваю на единственной верности своей точки зрения.

[redtigra.livejournal.com]

Гламур - рискну повториться не не-агрессивен, а анти-агрессивен, он агрессию глубоко отрицает. Применительно к персональным случаям, такя фрустрация всегда чревата альтернативными отклонениями - сильными, неодолимыми страхами, депрессиями, маниями - отрицание существующего механизма приводит к его неконтролируемому замещению.

Говоря об агрессии как принадлежности борьбе, мы подразумеваем, что борьба - хорошо определенная вещь,закономерная, с четко очерченными границами. Это не так даже применительно к личности, не говоря уж о социуме. Даже реальные, не мультипликационные, выражения агрессии - следствие борьбы, просто в расширенных рамках. Например, склонный к ежедневному насилию субъект, говоря очень упрощенно, зачастую таким образом борется с тем насилием, которое он пережил в детстве - это один из возможных сценариев, конечно, не единственный. То, что эта борьба в нашем понимании не является "достойной" (социальный паттерн, который меняется вместе с окружением) или "необходимой", не отменяет ее наличия. Агрессия - не только источник, необходимый для победы (в рефлексию относительно понятия "победа" м не будем вдаваться), это еще и оборонительная реакция. ВОзможно, правильнее в пределе заменить "победу" - "выживанием".

Выживание плавно приводит нас к тому, что агрессия тесно связана со страхом. Страх смерти, мучений, пренебрежения, одиночества - более чем разделены членами социума, не совсем в равных пропорциях, конечно, но тем не менее.

Я бы, вероятно, избегала общения с человеком, кругозор которого ограничен сублимативно-агрессивными текстами вне зависимости от их гениальности, однако частные проявления не кажутся мне чем-то ужасным. Черный юмор и эстетика хоррора исследуются много лет и культурологами и литературоведами; мне, как стороннему наблюдателю, они тоже интересны и не пугают. Что-то вызывает отвращение, что-то нет, это субъективно, но само явление настолько массово и значимо, что, по крайней мере, любопытно. Ну и предки - готический роман, до него - возрожденческая поэзия (Микеланджело писал такие стихи, что Хармсу в смысле агрессии прыгать и прыгать), до них - обаятельные сказки Темных Веков, смешанные с не менее обаятельной повседневностью с публичными пытками и казнями в качестве общественного развлечения - словом, я все-таки опасаюсь онозначных диагнозов.

Я, если что, не пытаюсь тебя переубедить, скорее,пользуюсь случаем сформулировать.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Твой тезис про гламур я понял. Мой спич был о том, что т.к. гламур сам по себе необязателен, то самое простое лекарство от него - отказ от потребления гламура, а вовсе не продцуирование контргламура.

Борьба определенных границ не имеет, речь все же не о спорте :). Однако достаточно понятно, что неторопливое причинение вреда в отсутствие риска получить то же самое обратно никак к борьбе не относится.

Вся тема с бесконечным пережеыванием детских комплексов вызывает у меня серьезнейшие сомнения. Костная ткань меняется за 6 лет (примерно), психологические заморочки можно и нужно пережить и оставить в покое, а не чесать годами.

Победа - достижение значимого результата в заранее неопределенной ситуации, связанное как минимум с преодолением или избежанием безличных рисков (стихийные бедствия, выполнение опасных/рискованных работ и т.п.), а в полном случае также преодоление сопротивления третьих лиц. Выживание в рискованной ситуации - победа. Выживание в комфортной ситуации - не победа. Ты предлагаешь "в пределе" заменить победу выживанием, а я строго наоборот - заменить выживание (как довольно убогую задачу в большинстве случаев) победой, то есть достижением значимых целей "несмотря на".

Что касается готики, хоррора и треша как культурных явлений, то я считаю что:
1. Они были порождены реалиями своего времени (те самые пытки, казни и т.п.), сейчас реальность смягчилась и нет смысля тянуть за собой искусство, не соответствующее нынешним реалиям. Так путеводители вполне заменили описание чудесных стран и людей с песьими головами;
2. Частные проявления (да и не частные) не кажутся мне ужасными - они мне просто не нравятся эстетически и выглядят неправильными с рациональной точки зрения;

Что касается любопытства - да, явление любопытное. Но "негативно любопытное".

Опять же, понятно, цели пропаганды нет :)

[redtigra.livejournal.com]

Мой спич был о том, что т.к. гламур сам по себе необязателен, то самое простое лекарство от него - отказ от потребления гламура, а вовсе не продцуирование контргламура.

В рамках персонального выбора - да. В терминах культуры и общественного сознания вообще не существует такого понятия, как "простое лекарство".

Борьба определенных границ не имеет, речь все же не о спорте :). Однако достаточно понятно, что неторопливое причинение вреда в отсутствие риска получить то же самое обратно никак к борьбе не относится.

Интересно, что ты отождествляешь написанное (нарисованное) и всерьез задуманное/воплощенное.

Вся тема с бесконечным пережеыванием детских комплексов вызывает у меня серьезнейшие сомнения. Костная ткань меняется за 6 лет (примерно), психологические заморочки можно и нужно пережить и оставить в покое, а не чесать годами.

Это забавное сравнение, учитывая, что делается предположение о долженствующем действии одного явления, основываясь на принципиально другом. Костная ткань обслуживает одни нужды (и в этом механизме случаются сбои, приводящие к великому разнообразию костных заболеваний), сознание и подсознание - совершенно другие и функционируют абсолютно иначе, а уж тем более - общественное сознательное и бессознательное, без анализа которых невозможна ни история, ни социология. Я уважаю подход "должны быть переработаны" ("вор должен сидеть в тюрьме"), но со своей стороны некоторое время назад выяснила, что согласие с существованием таких проблем делает меня более эффективной - и не только меня. Для меня это весомый участник процесса, настолько весомый, что я - лично я - не могу его игнорировать, понимая при этом неприязнь к бездонной рефлексии и стараясь ее избегать. То есть - м ы опять возвращаемся к тому же - ты говоришь о твоем личном выборе, а я - о явлении.

Победа - достижение значимого результата в заранее неопределенной ситуации, связанное как минимум с преодолением или избежанием безличных рисков (стихийные бедствия, выполнение опасных/рискованных работ и т.п.), а в полном случае также преодоление сопротивления третьих лиц. Выживание в рискованной ситуации - победа. Выживание в комфортной ситуации - не победа. Ты предлагаешь "в пределе" заменить победу выживанием, а я строго наоборот - заменить выживание (как довольно убогую задачу в большинстве случаев) победой, то есть достижением значимых целей "несмотря на".

все, что ты говоришь, основывается на субъективных определениях комфорта-дискомфорта. Соответственно, эти самые цели "несмотря на" меняются в зависимости от персоналий, равно как и методы достижения.

Скажем, какой именно победе несмотря на служит нападение в первом посте, за которое ты извинешься во втором? (ради бога, не принимай лично, я просто не могу упустить иллюстративный материал :) ) какие именно нужды обслуживает такое локальное проявление агрессии?

1. Они были порождены реалиями своего времени (те самые пытки, казни и т.п.), сейчас реальность смягчилась и нет смысля тянуть за собой искусство, не соответствующее нынешним реалиям. Так путеводители вполне заменили описание чудесных стран и людей с песьими головами;
2. Частные проявления (да и не частные) не кажутся мне ужасными - они мне просто не нравятся эстетически и выглядят неправильными с рациональной точки зрения;

Ну тут мне нечего возразить. Пункт 1. оспаривается большим количеством истории (именно Средневековье порождает нравоучительную сказку как жанр; но приживаются они плохо и известности сквозь века не обрели. Вообще взаимодействие общественной морали с общественными же реалиями - страшно интересная штука, крайне далекая от линейности), но я не готова к аргументированному спору. П.2. - дело субъективное, у меня другое мнение, и поскольку я вроде как никому не причиняю вреда, оставим мне это самое мнение :)

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Я пропускаю цитаты - иначе все очень распухает :), зато все пронумеровал.

1.
По поводу гламура как культурного явления. Я не очень верю в "абстрактное" общество. Это самое общество состоит из людей. И если каждый отдельный человек может без особых усилий отстраниться от гламура, то этот ужасный гламур как явление, на мой взгляд опасности не представляет и борьбы с собой, особенно радикальными средствами, не требует и не провоцирует.

2.
Да, я в принципе не разделяю мысли и поступки. На мой взгляд между ними нет жесткой границы, только степень "вещественности", то есть количественное, а не качественное различие.

3.
Понятно, что костная ткань это всего лишь иллюстрация. Просто кости - наименее подверженные времени части организма. Психика гораздо более подвижна и может быть отрегулирована очень быстро, если, конечно, этим заниматься и еще лучше, если есть кому помочь. Понятно, что есть свои сложности, но это сложности требующие не времени, а усилий. То есть ограничение лежит не в календаре, а в субъекте.

4.
Конечно цели субъективны. Также, кстати, как субъективно понятие выживания - при отождествлении себя с группой выживание субъекта легко переносится на выживание группы. При этом поскольку трактовки понятия "личность" достаточно велики, критерии полностью субъективизируются.

Вообще я не верю в объективную культуру и объективную психологию. Поэтому для меня субъективность позиции в этих областях не является недостатком.

5.
Мой первый наезд имел следующие цели и причины (реконструкция, конечно, ретроанализ):

5.1 Встретив неприятное для меня поведение/информацию, основанную на сознательной позиции дезавуировать позицию, предотвратив повторение неприятного события :)
5.2 Причинить некоторый ущерб носителю чуждых идей :), в целях, опять же, предотвращения нежелательного поведения :)

Таким образом все просто - поскольку я, последнее время, избыточно широко трактую понятие "мое пространство", имела место попытка "навести порядок" :).

Почему я эту агрессию прекратил? Потому что:
а) нет шансов на успех, напротив, рефлекторная агрессия снижает ценность моей позиции;
б) обнаружилась продуманная аргументация, которая хотя мне уже встречалась, но мне интересно еще раз все обсудить, чтобы либо пересмотреть свои взгляды (такое бывает), либо усилить аргументацию "на перспективу";
в) уважаю оппонентов, которые умеют дискутировать, практически независимо от предмета и разницы взглядов;

6.
Конечно, тут вопрос для обсуждения открыт. Лично я считаю, что западная цивилизация переросла пытки, публичные казни, повседневную жестокость и насилие, а также соответствующую литературу и искусство.

7.
Твое мнение я, конечно, пытаюсь изменить :), на то и дискуссия, но жесткой оринтации на такое изменение у меня нет. Второй приоритет - прояснение позиций и проверка аргументации.

[redtigra.livejournal.com]

У меня создается впечатление, что ты фактически озвучиваешь персональную позицию, и тут - в общем и целом - мне тебе нечего возразить, я с тобой - применительно к себе самой - согласна и стараюсь исходить из сходных побуждений. Некоторые частности разнятся, но основное направление, мне кажется, то же.

Я при этом полагаю, что подспудно прослеживающийся тезис "раз могу я, то могут и все остальные", все-таки неверен, потому что, скажем, я сама могу далеко не все, что могут все остальные. И что именно могут остальные и как выкладываются "магнитные линии" - мне интересно, и я охотно за этим наблюдаю.

Кроме того, я - и это, видимо, и есть принципиальное расхождение - не могу отождествлять мысль и действие в общем случае, только как частное проявление.

Утвержение, что ограничения заложены в субъекте, абсолютно мной поддерживается :) При этом интересно распределение ограничений по массе субъектов - почему оно таково, а не ино. Я не являюсь потребителем гламура, однако он есть -> его потребляют -> интересно кто и почему и как это влияет на тех, кто НЕ потребляет (а как-то влияет, конечно же).

(Не совсем по теме, но вспомнилось, что у Кинга в одной из его эссеистических книг прослеживвается влияние общесоциальных трендов на фантастическую литературу - как инопланетяне сменяются сверхоружием, затем сверхспособностями... и так далее. Очень интересно.)

Я тебе крайне признательна за "ретроспективный анализ", идея расширенной трактовки "моего пространства" сформулированной не приходила мне в голову. Это мне кое-что ставит на места на уровне внутренних формулировок применительно ко мне, конечно.

По-моему, мы не убедили друг друга, но получили некоторое удовольствие от разговора, за что отдельное спасибо :)

[http://users.livejournal.com/alh__/]

И тебе спасибо - было познавательно :)