Нарциссизм. По мотивам разговора десятидневной давности.

[redtigra]

У меня разная память. Лучше всего - тактильная, обонятельная, прикосновения я помню в подробностях долгие годы. Хуже - зрительная. По совокупности она - память - довольно долгая и очень объемная. Поэтому я практически равнодушна к подаркам - то есть оцениваю их с утилитарной точки зрения: нравится - не нравится.. Вздохи "Ах, это подарил мне NN" у меня не получаются. Я не нуждаюсь в фиксации, мне и так по уши.

Я, повторюсь, хорошо помню. Часто даже слишком. Иногда мне болезненно жаль, что я не могу передать кусочки того, что я помню, тем, кого я люблю - чтобы они знали, как оно. А спроси меня, что за "оно" - и не отвечу. О тех запахах, что позволяют мне различить любимых людей вслепую. О жестикуляции рук, которая для меня как визитная карточка. О голосах. О нежности. О тепле касания, о досаде отложенных встреч. Неизымаемые крапинки повседневной любви.

Каким-то образом из этих корней выросло странное дерево, вечный вопрос, на который никогда не будет ответа. Как меня помнят те, с кем я общаюсь? Что они чувствуют, прикасаясь, обнимая, целуя? Что помнят те, кто ушел в прошлое? Что вспоминают те, кто есть в настоящем? Что вдыхает человек, проснувшийся со мною утром? (Моя мама утверждает, что выспавшаяся и довольная я спросонок пахну молоком и свежей выпечкой, и мой муж это подтверждает... но ведь это только слова, а сам запах я никогда не почувствую!) Отчего они помнят меня так, а не иначе?

Я имела возможность проверить, что мои воспоминания о людях зачастую являют собою неожиданность для собственно объекта воспоминаний - стало быть, и наоборот так же! Да собственно, даже те обрывки, которые удается собрать, подтверждают это. И каждый раз, удивляясь, я понимаю, что мой собственный портрет меня же, казалось бы, самый объемный (кто владеет большей информацией?) - на самом деле совершенно плоский. Задумываюсь. Леплю собранные лоскутки. Пытаюсь создать объем.

Оттого мне так интересно прошлое - немногим меньше, чем настоящее. Оно не мучительно, пожалуй, это я могу сказать честно, но ужасно, ужасно любопытно. И оттого люди, бегущие прошлого, удивляют меня. Все равно что залить себе уши свинцом. Люди, утопшие в прошлом, поражают меня тем паче - все равно что выколоть сбе глаза и отрезать язык, чтобы лучше слышать.

Что слышат те, кто меня слушает, когда я говорю? Какой запах вдыхает приятель, мимоходом целующий меня в щеку? Тает ли под моим взглядом некто, кого я пытаюсь растопить? Что слышит тот, с кем я разговариваю? Что, как, когда?

Никогда не узнаю.

Comments

[http://users.livejournal.com/_ksa/]

Спросонья - да выпечкой... сдобной... Ты ужасно хорошенькая утром - растрёпанная, полосатопижамная, со следом от подушки на щеке...

[zloy-homyak.livejournal.com]

а теперь это все еще усложним - ты свой голос в магнитофонной записи слышала? Я когда первый раз услышал себя, просто офигел тАк мне не понравилось. Сам когда говоришь, слышишь себя совсем по другому. И как вы мой голос выдерживаете, ума не приложу...
;-))))

[redtigra.livejournal.com]

Я себя в свое время довольно много писала :) Тоже хорошо помню первый шок. Ты слышишь свой голос не только ушами, но и черепом, гармоники другие, итоговая другая. С непривычки кошмар, да :)

Ничего, нормально выдериваем. Не жалуемся :)

[kienara.livejournal.com]

Поразительное дело!

Думая почему-то о Вас, написала сегодня саморазвивающийся ощущенческий текст… Но вешать его как-то неловко.

[redtigra.livejournal.com]

Вы, если все-таки надумаете повесить, скажите мне об этом тут, пожалуйста. Я ленту нынче смотрю нерегулярно, можно сказать, почти совсем не смотрю, а мне бло бы чрезвычайно интересно.

[kienara.livejournal.com]

Таки вывесила. Я его еще постараюсь причесать, это были просто наскоро набросанные сонные мысли :) Так что Вы не сердитесь, если что, ладно?

http://www.livejournal.com/users/kienara/25417.html?nc=4

[redtigra.livejournal.com]

Большое спасибо. В любом случае не вижу никакого повода для сердиться :)

[kienara.livejournal.com]

Вот и чудесно. У меня там как-то намешались мухи, котлеты и другие малосъедобные предметы, которые могли бы и рассердить... Ну, или рассердиться :)

Не просто, а очень

[mr-master.livejournal.com]

Женька, млин, ТАК написать! Сразу нахлынуло просто море ощущений. Помню ты говорила про тактильность и скорпионов... Может у меня все не настолько ярко, но... Никогда не узнаешь? В смысле что словами этих ощущений не выразить? Но ведь если сидишь рядом и чувствуешь друг-друга, то понять можно не так уж мало.

Re: Не просто, а очень

[redtigra.livejournal.com]

Конечно, можно. Но всегда ты сам в цепочке понимания как дополнительное звено, то есть всегда какие-то искажения вносишь. Это не плохо ни капельки, это как раз хорошо, просто интересно, как оно без искажений, на той стороне :)

Re: Не просто, а очень

[zloy-homyak.livejournal.com]

кстати, вспомнилось вот, может немножко не по теме - как зовут этого мужика в Англии, который себе и жене вживил электроды и двигал ее рукой и соотв. чувствовал то, что она в этот момент чувствовала. Варвик его звали, что ли...
Вот это 100% ощущений, но мы же этого не хотим... Так же не интересно. Именно в этом постепенном приближении и узнавании самый цимес. Начинаешь говорить хором и пошло поехало... :-))

Re: Не просто, а очень

[redtigra.livejournal.com]

Нет, Эдька, это не совсем то, это сублимация. Уникальность восприятия обуславливается огромным количеством факторов, и выход столь же невоспроизводим, как рецепт эликсира капрала Куку :)

Re: Не просто, а очень

[zloy-homyak.livejournal.com]

о, за Куку спасибо. Я ужасно давно это читал и помнил только название. А тут был повод перечитать :-))
а что касается Варвика - ну сама посуди, он перенаправил тактильные ощущения в свой мозг. Т.е. если бы он смог "снять картинку" прямо с ее мозга, то и имел бы все нюансы ее восприятия.
Но это все равно не интересно, по крайней мере не больше чем один раз. А по жизни именно взгляд со стороны - то самое что ни на есть правильное.

Re: Не просто, а очень

[redtigra.livejournal.com]

Ты все равно не понимаешь, по-моему. Варвик получал возбуждающие сигналы. А интерпретация была собственная все равно. Дело-то в интерпретаторе, пойми. Когда мы оба со Стр смотрим на неюо, я вычленяю семь-восемь цветов, а он по-меньшей мере два десятка. А возбудитель один.

Кстати, насколько полной была передача с электродов - это еще вопрос, несмотря на успех движений рукой. Более чем веротно, что что-то потеряно - то, о чем пока не знают. Ты же знаешь, что человеческое ухо имеет порог слышимости в 18 - 20 кгц, а на восприятие тем не менее оказывают влияние более высокочастотные гармоники, о чем довольно долго не знали. Ну и так далее.

Это же не вопрос, что правильно - конечно все правильно! :) Просто - интересно.

Re: Не просто, а очень

[zloy-homyak.livejournal.com]

кажется мы все-таки об одном и том же, но по разному :-))
я в принципе имел в виду, что даже если он сможет снять не сигналы на входе, а собственно мозговую активность по этому поводу и спроецировать ее в свой мозг, то это все равно будет интересно только один раз. Ну сможешь ты воспринять мир таким, как воспринимает он, но своего восприятия-то в этот момент не будет, с чем же сравнивать? Только если останется память об этих ощущениях, чтобы потом попытаться их проанализировать. Да, "посмотреть на мир" глазами другого... интересно.
А вот интересно, а если бы было возможно, не теряя своих ощущений принимать одновременно их от партнера? Представь себе такой full-duplex :-)
Ты ему, он тебе. Одновременно.
Ух, у меня сразу так фантазия разыгралась :-)))
Идешь ты к примеру на концерт, и воспринимаешь музыку не только сама, но еще и так, как ее воспринимает скажем первая скрипка. Вау!
Или вот художник смотрит на свою картину в момент завершения, что он при этом ощущает?
Так, все, "Остапа несло"(С), пора заканчивать :-))))