(no subject)
Nov. 10th, 2012 09:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
redtigraКот-миляга по-разному разводит девок на общение.
В Лямбде он видит альфа-кошку и обожает ее на расстоянии. Нередко можно наблюдать, как он с дивана пожирает глазами суровую нашу черепашку, возлежащую на подушке. Иногда он робко на нее наскакивает. Лямбда отвечает единичными точными хлопками лапы по рыжей репке. Ребенок откатывается и снова принимается обожать издаля.
Толстого Джерыча кот раскусил как ребенка с полпинка. Поэтому ее не очень уважают (но и не шибко достают, очень деликатный мейнкун оказался). Джерыча курощают. Например, когда Джерыч лежит толстым мохнатым пузом кверху, из-за дверей на цыпочках выскакивает рыжий гибрид ерша и верблюда, хватает ее поперек необъятной талии, отскакивает балетно и вихрем улетает по коридору. Джерыч возмущенно смотрит вслед, затем растягивается еще вальяжней и начинает приманивать верблюда кончиком хвоста: самой ей бегать лень, пусть младший трудится.
Зайдешь в жж, а там народ с такой звериной серьезностью на лицах - сразу хочется выскочить из-за угла верблюдом, схватить за хвост. Но они так и остаются серьезными, и кричат "Куда смотрит правительство! Эй, правительство!".
С кошками в среднем веселее.
Если серьезно, тут вот какое дело. Я в свое время перечитала некоторое количество диссиденстких мемуаров. По большей части, это, к сожалению, история необратимой деформации личности автора. В стремлении эту личность сохранить, человек превращался в те же яйца в боковом разрезе, только еще и зверино-серьезные яйца, потому что с идеей.
Как ни странно, среди воспоминаний репрессированных или узников лагерей такое гораздо реже, от Гинзбург до Франкла - видимо, та самая разница между лягушкой в кипятке и в медленно греющейся воде. Постоянное воздействие деформирует страшней, чем сильное, но разовое, и необратимей.
Русскоязычный сектор, по ощущению, смещается в диссидентство со страшной скоростью. Уровень фанатизма как сигнализация своим. Эх.
В Лямбде он видит альфа-кошку и обожает ее на расстоянии. Нередко можно наблюдать, как он с дивана пожирает глазами суровую нашу черепашку, возлежащую на подушке. Иногда он робко на нее наскакивает. Лямбда отвечает единичными точными хлопками лапы по рыжей репке. Ребенок откатывается и снова принимается обожать издаля.
Толстого Джерыча кот раскусил как ребенка с полпинка. Поэтому ее не очень уважают (но и не шибко достают, очень деликатный мейнкун оказался). Джерыча курощают. Например, когда Джерыч лежит толстым мохнатым пузом кверху, из-за дверей на цыпочках выскакивает рыжий гибрид ерша и верблюда, хватает ее поперек необъятной талии, отскакивает балетно и вихрем улетает по коридору. Джерыч возмущенно смотрит вслед, затем растягивается еще вальяжней и начинает приманивать верблюда кончиком хвоста: самой ей бегать лень, пусть младший трудится.
Зайдешь в жж, а там народ с такой звериной серьезностью на лицах - сразу хочется выскочить из-за угла верблюдом, схватить за хвост. Но они так и остаются серьезными, и кричат "Куда смотрит правительство! Эй, правительство!".
С кошками в среднем веселее.
Если серьезно, тут вот какое дело. Я в свое время перечитала некоторое количество диссиденстких мемуаров. По большей части, это, к сожалению, история необратимой деформации личности автора. В стремлении эту личность сохранить, человек превращался в те же яйца в боковом разрезе, только еще и зверино-серьезные яйца, потому что с идеей.
Как ни странно, среди воспоминаний репрессированных или узников лагерей такое гораздо реже, от Гинзбург до Франкла - видимо, та самая разница между лягушкой в кипятке и в медленно греющейся воде. Постоянное воздействие деформирует страшней, чем сильное, но разовое, и необратимей.
Русскоязычный сектор, по ощущению, смещается в диссидентство со страшной скоростью. Уровень фанатизма как сигнализация своим. Эх.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-10 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 11:04 pm (UTC)Кстати, мадам Воронель или месьё Воронель? Второе всё же полегче было бы, если у него есть мемуары, конечно. По-моему, нет.
Мадам Воронель не диссидентка. Она отчаянно завидующая другим лживая гадина. Её книга у меня есть, мне просто лень было длинно писать разбор, но это было бы интересно; она, скажем, умудрилась приписать Марье Розановой скаредность и жадность. Что, скорее всего (но точно я не знаю) значит, что Воронель скаредна и жадна, потому что до такого обвинения ни один из многочисленных прочих врагов Марьи не догадался. Собственно, книга написана в основном с целью оболгать Синявских, но это у неё плохо получилось, а заодно она сообщает, как её хвалил Чуковский (враньё), какой она замечательный переводчик (враньё), и пр. и пр.
При этом тезис у Вас не вполне ошибочен. Да, профессиональные диссиденты - часто люди с в конце концов искажённой психикой. Сильнее ли, чем у лагерников - не думаю. Я видел вернувшихся из лагерей, трудно было их назвать всех здоровыми психически людьми, слишком сильная травма. Смотря сколько лет и какой лагерь. Сравнивать одну Гинзбург с массой диссидентов неправильно, выборки нет. Но во всяком случае, диссидентство - занятие, не способствующее здоровью и чувству юмора. (Хотя мы имеем прекрасный контрпример в виде Кима). (А также Синявский, который не хотел, чтобы его называли диссидентом, всё же по всем параметрам им был - только ни на этом, ни в лагере не свихнулся и чувства юмора не потерял).
Русскоязычный сектор скатывается не в диссидентство, мне кажется. Он скатывается в осознание, что те, кто не внешние эмигранты, те внутренние эмигранты. Диссиденты как раз не были внутренними эмигрантами, они действовали. И, кстати, одно из направлений их деятельности - распространение книг - было очень, очень продуктивно. Тогда как политические разговоры русскоязычного сектора уж никак не продуктивны. Сходство только в серьёзности подхода к явлению жизни. Это не обязательно фанатизм. Это печально, но Ваша характеризация очень неточна, мне кажется.
no subject
Date: 2012-11-10 11:32 pm (UTC)2. Я не сравниваю "одну Гинзбург". Можно вспомнить Разгона, "Гийома дю Вентре" - Харона и Вейнерта, Д.С. Лихачева, упомянутого Франкла (а это, не на минуточку, Освенцим) - а так же многих и многих, упомянутых в этих книгах. Из "диссидентского" лагеря я сходу могу вспомнить только Кима да Синявского.
3. Последний абзац я, к сожалению, вообще не поняла. Я не претендую на сколь-нибудь серьезную или исчерпывающую классификацию и совершенно не обсуждаю продуктивность действий. Я вижу один конкретный симптом, который видится мне крайне тревожным. Ощущение страстности как универсальной валюты - это и есть фанатизм. Фанатик вполне может быть продуктивен, а может и нет, это не взаимоисключающие явления.
no subject
Date: 2012-11-11 10:32 am (UTC)По второму - ну так конечно, было много лагерников, сохранивших и личность и нормальное отношение к жизни. Книгу Франкла, кстати, я люблю не очень, и я видел, к чему может привести его рецепт - мне эту книгу дал старый дальний знакомый, уехавший в Америку незадолго до меня, и который теперь в результате в частности собственной переработки идей Франкла объясняет, что мы неверно жили в Союзе: мы мучались несвободой, а так просто было усвоить, что вот кое-где развешан красный свет, ну не ходи, просто же, и живи себе наслаждайся. Это не вина Франкла, конечно, но я всё равно разделяю мало выводов Франкла. При всём уважении.
Но больший ли процент, чем среди диссидентов? Никак не получается. Сколько было лагерников, и сколько из них такие? Конечно, больше, чем тех, кто написал книги; но всё равно - мало, мало. А большинство - "мне четвёртого перевод и двадцать пятого перевод" и далее по тексту. Большинство были хоть в чём-нибудь, но сломаны. А среди несломанных - просто появились невинные странности; вот я знаю человека, который выжил, потому что Горбачёв стал выпускать, он сидел пять лет за хранение и распространение из семи лет приговора, и уверен, что не выжил бы ещё два; он сейчас профессор русской литературы, умный и разумный человек, но иногда ему нужно постоять на голове полчасика. Правда. Я не буду его называть, хотя ничего кроме хорошего вроде о нём не сказал.
А диссидентов было-то всего сколько-то сот. И если из них вот уже Ким и Синявский сохранили психику, если добавить туда Павла Литвинова (который, попав за границу, просто стал преподавать математику - не стал продолжать "диссидентскую карьеру"), если посмотреть, какая часть послеотъездной деятельности у других была просто литературной (разного качества, так это как всегда), если пообщаться сейчас с Горбаневской, которая больше всего занимается своей и чужой поэзией, то никак не выйдет, что все фанатики. Просто фанатиков больше слышно, взять хотя бы Буковского или Подрабинека.
Про ЖЖ - я знаю мало фанатиков. Я знаю людей, которых заносит в споре, ну так это было в русском споре всегда, мне вот тут привели ранний стих Чуковского - "Люблю я русскую беседу, В ней, разум собственный любя, Никто не слушает соседа И каждый слушает себя." Их заносит и в политическом споре, и в кулинарном, и это не фанатизм, а просто неумение говорить "как мне кажется" и "возможно, что". Есть, конечно, фанатики. Они всё равно не похожи на диссидентов, за очень редким исключением. И, кстати, даже если чей-то журнал целиком политизирован, это ещё не диагноз - человек вовсе не обязан раскрываться в ЖЖ, он может проявлять в нём только одну свою сторону, а об эмоциях или личных отношениях или каждодневных удовольствиях не писать. У кого какое понимание личной сферы. Ну вот пожалуйста: я ни разу не писал ни о каких личных переживаниях. Мне это неестественно. А о пейзаже или политике или литературе или о смешном - естественно. А многим другим естественно писать о личных переживаниях, и наверняка выпадает что-то другое. Тут нет общих законов. Так что даже видя фанатический журнал, я не уверен, что его автор - фанатик.
no subject
Date: 2012-11-11 10:40 am (UTC)И ещё, пожалуйста. Некрасов.
no subject
Date: 2012-11-11 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-12 10:55 am (UTC)Чтобы было проще, объясните, если это не слишком трудно, что такое диссидент для Вас.
А то получается как с "бардами": терпеть не могу это слово, я не могу объединять в один жанр Окуджаву, Галича и Веронику Долину. Однако вот объединяют. Тут - с диссидентами - как раз, видимо, объединяю я; я не знаю, что такое борьба с режимом. Вот Вася Бетаки боролся - был членом идиотической организации НТС, однако делал вполне полезное дело по распространению книг в большом количестве. А я, скажем, никем никогда диссидентом не считался и себя не считаю задним числом, потому что я не более чем "хранил и распространял" - но в том числе Гулаг, который стоил некоторым семи лет. А большинство - пронесло. А Ким - он боролся или он пел? По-моему, в основном пел. Однако это почему-то "им" не нравилось. А устроители квартирных выставок - диссиденты или нет? Вот Воронель - в чём она диссидентка? В каких действиях? Ну да, Вы про образ мыслей. Я очень плохо понимаю различие образа мыслей разных людей, которые слушали (пытались) одни и те же "голоса", разговаривали на тех же кухнях, прикрывали телефоны разными, конечно, подушками, и передавали друг другу одни и те же книги. Потом выяснилось, что идеи о том, как следует жить в несоветском обществе, у них разные, но тогда это было всё одно.
Лунгиной верить следует. Но она очень, очень мало писала об этом. У неё очень скомкано послевоенное время, и тем более - 60е-70е. Меньше, чем в фильме, но всё равно скомкано. Мы уже не узнаем причин, я думаю.
no subject
Date: 2012-11-11 01:04 pm (UTC)Что Вы в данный момент - только не обижайтесь! - с блеском и демонтрируете :) Я-то ни слова не говорила о политическом фанатизме, а именно что о бытовом и повседневном, и не о журналах, а о дискуссиях на самые разные и часто неполитические темы. В данном случае, меня развеселила и огорчила очень неприязненная реакция на то, что англичане снимают "Записки врача" и явно делают там много смешного. В общем и целом, в русскоязычном секторе появился частый оттенок "Святого не трожь", а что именно святое - дело десятое. В конце концов, я тоже не совсем девочка уже и в дискуссионном рунете еще с кузнецовской comparty.com - тренд меняется.
Но еще раз - пожалуйста, не обижайтесь, и пусть вас это не останавливает ни с какой стороны, мне очень интересно читать то, что вы пишете, и я очень признательна, Что вам не лень это делать.
По поводу Франкла мы, видимо, останемся каждый при своем, с моей точки зрения один травмированный человек, специфически воспринявший информацию, никак не может дискредитировать человека такого масштаба, но это дело личное. Речь же была не об этом. Речь была о том, что лично Франкл, а так же все остальные, каким-то образом сохранили душу по выходе (а Шаламов, например, нет, и этого жаль просто до скрежета зубовного, и кажется мне, что если бы чудом выжил Мандельштам - он бы тоже не выжил по-настоящему, но это спекуляции, конечно).
Что до Воронель - у меня, правда, просто нет достаточной фактологии, я как раз из тех, кого и без того стошнило. В общем и целом, вы говорите, что ваша выборка от моей отлична - но вы и старше меня, и к выборке относитесь отнюдь не только как наблюдатель и наследник, так и должно быть. Я же говорю о том, что видно мне по тому, что выходит на поверхностью
Что до постоять на голове - не-лично знакомая мне преподавательница йоги рекомендует это как отличный способ "перезагрузиться" и отдохнуть в напряженной работе. Честное слово.
no subject
Date: 2012-11-13 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-14 07:10 pm (UTC)Нет: я не понял, что речь шла не о политическом фанатизме. Может быть, это мой недостаток чтения, а может, Ваш недостаток писания. Не знаю.
2) Про святое. Мне кажется, что в русской культуре это присутствует с момента её, современной, зарождения - т.е. с конца 18 века. Ну с начала 19 может быть. За вычетом части Пушкина (который был в этом разнообразен), А.К.Толстого и Хармса. Неумение глядеть на себя и свои ценности с юмором. Ну какой юмор у Достоевского? А святого сколько угодно. Я не думаю, что стоит это называть фанатизмом, тогда не отличить истинных фанатиков на фоне этого. (В конце концов, тот же Достоевский написал "Бесов").
Отступление от этого в 90е было сугубо временным. Переходный период, рывок в постмодерн, Курёхин там, фильм "Бакенбарды" и пр. Это так, революционный период, создание новых святынь (потом, естественно, плавно их сменили старые). Двадцатые годы тоже были, и бесследно ушли. Русский ЖЖ - на 90% правый, а значит, нужны святыни.
Кстати к Воронель, сколько было визгу по поводу книг Синявского, который оскорбил святыни!
Пушкину вот не удалось ввести возрожденческий (то есть, как я вижу сейчас, латинский) способ мировосприятия в русскую культуру. И никому не удалось. Очень жаль.
3) А на что я должен обижаться? Не вижу.
4) Да, Франкл душу сохранил. И согласен, что Шаламов нет.Мне очень тяжело его читать. Я его уважаю, но он мне не нравится. И про Мандельштама скорее согласен.
5) Так я только за стояние на голове! Но всё же я думаю, что не будь лагеря, он бы не стоял. Можно считать это приобретением, разрушением прежних границ поведения во благо.
no subject
Date: 2012-11-11 08:31 am (UTC)Мемуары, по слухам, противные, ну так это другое дело.
no subject
Date: 2012-11-11 10:08 am (UTC)Мемуары не просто противные. Они одновременно фантастически самохвалебные, но не это цель: цель - это вылить как можно больше грязи на Синявских. Тигра говорит, что у неё нет фактов; ну а у меня есть. Я, читая эту книгу и зная Синявских и лично, и историю травли (с документацией, хоть и неполной), вижу основной мотив - зависть. Ну не будем говорить о уже десять тысяч раз пережёванной истории о "сотрудничестве" (кто сделал больше против советской власти? Синявский с Даниэлем или Воронель? И что, собственно, сделала Воронель? Каким образом она "диссидентка"?), но ну хотя бы то, где она говорит, что Марья создала миф о том, что она хороший ювелир, нанимая "негров" и выдавая их работу за свою. Но, видите ли, я видел, как Марья делала свои работы. Она была великолепным, фантастичпеским ювелиром в таком "грубом" стиле - была, потому что давно уже не в той физической форме. Или как та же Марья жадна и скупа - я на протяжении 20 лет видел, сколько народу у неё (сначала у них) жило, кормилось и как она фантастически щедра. Но, конечно, это у Воронель так, основное - это клевета политическая. Тут тоже документируется всё легко, и тут, к сожалению (и к подкреплению тезиса Тигры о диссидентах), была просто фальсификация, сделанная Кузнецовым и как минимум не опровергнутая (что было принято за подтверждение) Буковским. Вот при беглом поиске я нашёл текст, который довольно верен: http://andrey-trezin.livejournal.com/104401.html?thread=415441. Мне-то он ничего нового не говорит, я это всё давно знаю, я-то ещё читал в Corriere della sera статейку о Синявском, которую тогдашняя редакторша "Русской мысли" Иловайская опубликовала через день после его смерти, на ещё даже не свежей могиле, похорон ещё не было - и не решилась это опубликовать в своей собственной газете по-русски; очень похоже на Воронель, одинаковые методы, там у неё Синявский не только агент КГБ, но ещё и ничего не сделал в литературе уже много лет, с отъезда. Ну почитайте, что он сделал с отъезда. К сожалению, Вы можете только прочесть книги, Вы не можете сходить на его лекции, как я ходил. Она пишет в этой итальянской статейке, как бывала у них дома за пару лет до смерти Синявского и видела, что он больше не может писать - и это ложь, не могла бывать и не бывала; короче - ложь на лжи. Так вот, это как бы не по теме, потому что не про Воронель - но Воронель ровно такая же и по степени, и по методам гадина.
Я сказал уже, что играл с идеей написать подробный разбор книги, когда она вышла, но это бессмысленно, а работа большая: интересно это сейчас пяти с половиной человекам, а тексты Синявского всё равно переживут любые писания этих вот, и не нуждаются в оправданиях.
no subject
Date: 2012-11-11 10:24 am (UTC)Воронель, тем не менее, человек литературно одаренный, автор блестящих переводов. Хотя, судя по всему, дама крайне неприятная.
no subject
Date: 2012-11-11 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 01:08 pm (UTC)заодно она сообщает, как её хвалил Чуковский (враньё),
а тут пишете:
Не знаю. Я нигде и никогда не видел упоминания об этой похвале, кроме как у самой Воронель. Может и хвалил
Воронель, конечно, та еще... персонажица, и по тому, что вы пишете, я очень понимаю, почему она вызывает такую ярость, но все-таки, мне кажется, аргументацию стоит подбирать аккуратней :).
no subject
Date: 2012-11-14 07:25 pm (UTC)2) Но. Всё же очень странно, что этого нигде больше нет. Врёт она столько (там, где это легко доказать), что презумпция лжи сама устанавливается в сознании читателя, похожего на меня. Но, конечно, некоторая вероятность, что в этом не врёт, остаётся.
3) Я уверен, что и с Вами случалось производить в таком контексте два как бы противоречивых высказывания. Что меня не оправдывает.
no subject
Date: 2012-11-14 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 11:45 pm (UTC)Хотя я понимаю, о чем Вы.
no subject
Date: 2012-11-13 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 07:55 am (UTC)Просто с днём рождения! :)
no subject
Date: 2012-11-13 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 09:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 03:45 pm (UTC)