Большое имхо
Aug. 5th, 2003 12:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
redtigraПосмотрела в воскресенье "Дорогу на Арлингтон". Во-первых, много про него слышала, во-вторых, неровно дышу и к Роббинсу, и к Бриджесу.
Хороший фильм, очень напряженный, смотрится на одном дыхании, не скучно ни разу. И Бриджесс отличный, и тем более Роббинс.
Одна только вещь оставляет меня в недоумении. Фабула крутится вокруг террактов, направленный против государственных структур США, которые (терракты, не структуры) ФБР, чтобы не будоражить народ, списывает на одиночек, очевидно подставленных. И организация явно направлена на то, чтобы искать таких одиночек и тщательно их "подставлять". То есть терракт происходит, его списывают на одиночку, который гибнет вместе со всеми, злые террористы радуются и танцуют, ля-ля-ля.
Дело в том, что это в корне неверно. Основное оружие террориста, как в свое время объяснял нам израильский солдатик, - это средство массовой информации, а не бомба. Террорист в главную очередь запугивает, подрывает стабильность, а тут?
Почему ФБР старается спихнуть дело на погибшего одиночку? Ответ дается прямо в фильме - чтобы вернуть людям чувство защищенности, стабильности, контролируемости ситуации. Желание ФБР понятно. А вот почему террористы мало того, что безропотно с этим соглашаются, да еще и всячески к этому стремятся - это для меня загадка.
Единственное объяснение, логически вписывающееся в картинку - это то, что террористы никаких идеологических целей не преследуют, а просто маньяки-убийцы, упивающиеся процессом. И при этом имеют продуманную организацию, средства, оборудование, иерархию. "Нас миллионы!" - говорит Роббинс. "И они все просто ублюдочные маньяки, убей их, убей их!" - нашептывает голос из-за экрана. Знай - никто его не убьет, если ты его не убьешь.
Дело не в том, как я отношусь к терроризму - разумеется, остро отрицательно. Дело в том, что такая оценка ложна и опасна. И по степени "диверсионности" вполне сопоставима с игрой "Сделка" из рассказа Ф. Дика. И опасна вдвойне, потому что инкапсулирована в талантливый и динамичый фильм, который вызывает желание сожрать его целиком, не вдумываясь, а неожиданный нехеппиэндовый конец убеждает в том, что еда высококачественная. Над логическими неувязками не задумываешься...
Неприятное, словом, осталось ощущение.
Хороший фильм, очень напряженный, смотрится на одном дыхании, не скучно ни разу. И Бриджесс отличный, и тем более Роббинс.
Одна только вещь оставляет меня в недоумении. Фабула крутится вокруг террактов, направленный против государственных структур США, которые (терракты, не структуры) ФБР, чтобы не будоражить народ, списывает на одиночек, очевидно подставленных. И организация явно направлена на то, чтобы искать таких одиночек и тщательно их "подставлять". То есть терракт происходит, его списывают на одиночку, который гибнет вместе со всеми, злые террористы радуются и танцуют, ля-ля-ля.
Дело в том, что это в корне неверно. Основное оружие террориста, как в свое время объяснял нам израильский солдатик, - это средство массовой информации, а не бомба. Террорист в главную очередь запугивает, подрывает стабильность, а тут?
Почему ФБР старается спихнуть дело на погибшего одиночку? Ответ дается прямо в фильме - чтобы вернуть людям чувство защищенности, стабильности, контролируемости ситуации. Желание ФБР понятно. А вот почему террористы мало того, что безропотно с этим соглашаются, да еще и всячески к этому стремятся - это для меня загадка.
Единственное объяснение, логически вписывающееся в картинку - это то, что террористы никаких идеологических целей не преследуют, а просто маньяки-убийцы, упивающиеся процессом. И при этом имеют продуманную организацию, средства, оборудование, иерархию. "Нас миллионы!" - говорит Роббинс. "И они все просто ублюдочные маньяки, убей их, убей их!" - нашептывает голос из-за экрана. Знай - никто его не убьет, если ты его не убьешь.
Дело не в том, как я отношусь к терроризму - разумеется, остро отрицательно. Дело в том, что такая оценка ложна и опасна. И по степени "диверсионности" вполне сопоставима с игрой "Сделка" из рассказа Ф. Дика. И опасна вдвойне, потому что инкапсулирована в талантливый и динамичый фильм, который вызывает желание сожрать его целиком, не вдумываясь, а неожиданный нехеппиэндовый конец убеждает в том, что еда высококачественная. Над логическими неувязками не задумываешься...
Неприятное, словом, осталось ощущение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Date: 2003-08-05 02:49 am (UTC)Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Date: 2003-08-05 02:57 am (UTC)Как и от "можно голодать и холодать, идти на смерть, но эти три березы при жизни никому нельзя отдать."
А вы так того бледно-бежевого швейцарца и не прочитали? :-)
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Date: 2003-08-05 02:59 am (UTC)и по нервам, по гудящим нервам пляшут исступленные смычки
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Date: 2003-08-05 03:06 am (UTC)Швейцарец читаем кусками. Плохо у меня сейчас с новым чтивом, просто из рук вон. Из нового совсем не-барахла с мая могу припомнить только Энквиста. В основном перечитываю старое или читаю всякую бурду по прямой специальности. Надеюсь в германском автобусе осились очередного Ле Гоффа... так что я скоро полностью утрачу квалификацию. Похожа на больного ангиной. Хочется есть, но так болит горло, что могу только пить. :(
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Date: 2003-08-05 03:14 am (UTC)Про Изю Крамера.
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Date: 2003-08-05 03:16 am (UTC)Упс...
Date: 2003-08-05 03:21 am (UTC)Re: Упс...
Date: 2003-08-05 03:22 am (UTC)