![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Большое имхо
Посмотрела в воскресенье "Дорогу на Арлингтон". Во-первых, много про него слышала, во-вторых, неровно дышу и к Роббинсу, и к Бриджесу.
Хороший фильм, очень напряженный, смотрится на одном дыхании, не скучно ни разу. И Бриджесс отличный, и тем более Роббинс.
Одна только вещь оставляет меня в недоумении. Фабула крутится вокруг террактов, направленный против государственных структур США, которые (терракты, не структуры) ФБР, чтобы не будоражить народ, списывает на одиночек, очевидно подставленных. И организация явно направлена на то, чтобы искать таких одиночек и тщательно их "подставлять". То есть терракт происходит, его списывают на одиночку, который гибнет вместе со всеми, злые террористы радуются и танцуют, ля-ля-ля.
Дело в том, что это в корне неверно. Основное оружие террориста, как в свое время объяснял нам израильский солдатик, - это средство массовой информации, а не бомба. Террорист в главную очередь запугивает, подрывает стабильность, а тут?
Почему ФБР старается спихнуть дело на погибшего одиночку? Ответ дается прямо в фильме - чтобы вернуть людям чувство защищенности, стабильности, контролируемости ситуации. Желание ФБР понятно. А вот почему террористы мало того, что безропотно с этим соглашаются, да еще и всячески к этому стремятся - это для меня загадка.
Единственное объяснение, логически вписывающееся в картинку - это то, что террористы никаких идеологических целей не преследуют, а просто маньяки-убийцы, упивающиеся процессом. И при этом имеют продуманную организацию, средства, оборудование, иерархию. "Нас миллионы!" - говорит Роббинс. "И они все просто ублюдочные маньяки, убей их, убей их!" - нашептывает голос из-за экрана. Знай - никто его не убьет, если ты его не убьешь.
Дело не в том, как я отношусь к терроризму - разумеется, остро отрицательно. Дело в том, что такая оценка ложна и опасна. И по степени "диверсионности" вполне сопоставима с игрой "Сделка" из рассказа Ф. Дика. И опасна вдвойне, потому что инкапсулирована в талантливый и динамичый фильм, который вызывает желание сожрать его целиком, не вдумываясь, а неожиданный нехеппиэндовый конец убеждает в том, что еда высококачественная. Над логическими неувязками не задумываешься...
Неприятное, словом, осталось ощущение.
Хороший фильм, очень напряженный, смотрится на одном дыхании, не скучно ни разу. И Бриджесс отличный, и тем более Роббинс.
Одна только вещь оставляет меня в недоумении. Фабула крутится вокруг террактов, направленный против государственных структур США, которые (терракты, не структуры) ФБР, чтобы не будоражить народ, списывает на одиночек, очевидно подставленных. И организация явно направлена на то, чтобы искать таких одиночек и тщательно их "подставлять". То есть терракт происходит, его списывают на одиночку, который гибнет вместе со всеми, злые террористы радуются и танцуют, ля-ля-ля.
Дело в том, что это в корне неверно. Основное оружие террориста, как в свое время объяснял нам израильский солдатик, - это средство массовой информации, а не бомба. Террорист в главную очередь запугивает, подрывает стабильность, а тут?
Почему ФБР старается спихнуть дело на погибшего одиночку? Ответ дается прямо в фильме - чтобы вернуть людям чувство защищенности, стабильности, контролируемости ситуации. Желание ФБР понятно. А вот почему террористы мало того, что безропотно с этим соглашаются, да еще и всячески к этому стремятся - это для меня загадка.
Единственное объяснение, логически вписывающееся в картинку - это то, что террористы никаких идеологических целей не преследуют, а просто маньяки-убийцы, упивающиеся процессом. И при этом имеют продуманную организацию, средства, оборудование, иерархию. "Нас миллионы!" - говорит Роббинс. "И они все просто ублюдочные маньяки, убей их, убей их!" - нашептывает голос из-за экрана. Знай - никто его не убьет, если ты его не убьешь.
Дело не в том, как я отношусь к терроризму - разумеется, остро отрицательно. Дело в том, что такая оценка ложна и опасна. И по степени "диверсионности" вполне сопоставима с игрой "Сделка" из рассказа Ф. Дика. И опасна вдвойне, потому что инкапсулирована в талантливый и динамичый фильм, который вызывает желание сожрать его целиком, не вдумываясь, а неожиданный нехеппиэндовый конец убеждает в том, что еда высококачественная. Над логическими неувязками не задумываешься...
Неприятное, словом, осталось ощущение.
no subject
организация - большая, умная - не ставит своей целью террор, она занимаецца чем-то ещё
герой Роббинса сотоварищи - ширма, отвлекающий манёвр, используемый организацией для того, чтобы ввести людей в заблуждение, заставить поверить в то, что никакой организации, противостоящей системе, нет, а есть только одиночки
и игра построена таким образом, что ФБР - вольно-невольно - играет на них
такая "теория большого заговора"
no subject
no subject
на самом деле ФБР - ширма, за которой работают люди Трёхсторонней комиссии )))
no subject
no subject
первое обострение у меня, помницца, случилось после "Illuminatus!" Р.А. Уилсона
вот где конспирология на грани фантастики )
no subject
Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Как и от "можно голодать и холодать, идти на смерть, но эти три березы при жизни никому нельзя отдать."
А вы так того бледно-бежевого швейцарца и не прочитали? :-)
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
и по нервам, по гудящим нервам пляшут исступленные смычки
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Швейцарец читаем кусками. Плохо у меня сейчас с новым чтивом, просто из рук вон. Из нового совсем не-барахла с мая могу припомнить только Энквиста. В основном перечитываю старое или читаю всякую бурду по прямой специальности. Надеюсь в германском автобусе осились очередного Ле Гоффа... так что я скоро полностью утрачу квалификацию. Похожа на больного ангиной. Хочется есть, но так болит горло, что могу только пить. :(
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Про Изю Крамера.
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Re: Корнеплод - разгадатель цитат! :)
Упс...
Re: Упс...
no subject
Терроризм как система -- с этим американцы в большинстве своем незнакомы. Вообще действия организаций, сплоченных по идеологическому принципу, воюющих за идею и все такое -- это intellectual challenge даже для вполне умных людей. Я слышал, как на отработке захвата Ирака в тамошнем Генштабе один из генералов, игравших за Хусейна, начал партизанскую войну против "наших парней". После того, как он силами примерно сотни человек остановил дивизию, внеся точечными ударами, типа камикадзе под танк, сумятицу в ее действия, ему строго указали на то, что он играет "не по правилам", и велели вернуться в русло отработанной стратегии.
И еще об индивидуалистичности -- задача афганской операции ставилась (или, во всяком случае, освещалась) как убить Усаму бин Ладена. Задача иракской -- убить Саддама Хусейна. Вот замочим одного-двух-трех плохих парней -- и все будет в порядке.
Так что для меня в фабуле фильма (как ты ее описала) нет ничего удивительного. Если бы это был британский фильм, то, возможно, бойцов из ИРА там бы представили по-другому.
Ты совершенно о другом.
Поэтому объяснение мимо. Ты посмотри фильм, а то пересказывать его целиком тяжело.
Я... эта...
Re: Я... эта...
Я не хотела тебя цапать.
:)
Я имел в виду некое, как мне казалось, прояснение того, почему такое выдавание желаемого за... возможно. Фильм, может, и посмотрю, если будет мимо проползать. Я, вообще-то, не любитель подобного жанра. А вот соседка моя американская обожает всякие фильмы-катастрофы. Я -- разве что за технический мансардизм :).
no subject
Так что за рамки американских кухонных стереотипов не вышел и этот фильм, увы.
no subject
У меня как раз другое ощущение. Что это насадиловка кухонного стереотипа. А стереотип такой: они убивают ПРОСТО ТАК. Потому что им нравится убивать. Они ОЧЕНЬ СТРАШНЫЕ, потому что непонятные. Они все это организуют ПРОСТО ЧТОБЫ УБИВАТЬ. И их миллионы.
И стало быть, если мы их убьем, это просто самооборона.
no subject
Мне все же кажется, что это не столько пропаганда, сколько дергание за привычную струну.
no subject