Большое имхо

[redtigra]

Посмотрела в воскресенье "Дорогу на Арлингтон". Во-первых, много про него слышала, во-вторых, неровно дышу и к Роббинсу, и к Бриджесу.

Хороший фильм, очень напряженный, смотрится на одном дыхании, не скучно ни разу. И Бриджесс отличный, и тем более Роббинс.

Одна только вещь оставляет меня в недоумении. Фабула крутится вокруг террактов, направленный против государственных структур США, которые (терракты, не структуры) ФБР, чтобы не будоражить народ, списывает на одиночек, очевидно подставленных. И организация явно направлена на то, чтобы искать таких одиночек и тщательно их "подставлять". То есть терракт происходит, его списывают на одиночку, который гибнет вместе со всеми, злые террористы радуются и танцуют, ля-ля-ля.

Дело в том, что это в корне неверно. Основное оружие террориста, как в свое время объяснял нам израильский солдатик, - это средство массовой информации, а не бомба. Террорист в главную очередь запугивает, подрывает стабильность, а тут?

Почему ФБР старается спихнуть дело на погибшего одиночку? Ответ дается прямо в фильме - чтобы вернуть людям чувство защищенности, стабильности, контролируемости ситуации. Желание ФБР понятно. А вот почему террористы мало того, что безропотно с этим соглашаются, да еще и всячески к этому стремятся - это для меня загадка.

Единственное объяснение, логически вписывающееся в картинку - это то, что террористы никаких идеологических целей не преследуют, а просто маньяки-убийцы, упивающиеся процессом. И при этом имеют продуманную организацию, средства, оборудование, иерархию. "Нас миллионы!" - говорит Роббинс. "И они все просто ублюдочные маньяки, убей их, убей их!" - нашептывает голос из-за экрана. Знай - никто его не убьет, если ты его не убьешь.

Дело не в том, как я отношусь к терроризму - разумеется, остро отрицательно. Дело в том, что такая оценка ложна и опасна. И по степени "диверсионности" вполне сопоставима с игрой "Сделка" из рассказа Ф. Дика. И опасна вдвойне, потому что инкапсулирована в талантливый и динамичый фильм, который вызывает желание сожрать его целиком, не вдумываясь, а неожиданный нехеппиэндовый конец убеждает в том, что еда высококачественная. Над логическими неувязками не задумываешься...

Неприятное, словом, осталось ощущение.

Comments

[hotgiraffe.livejournal.com]

у меня был следующий вариант логического объяснения

организация - большая, умная - не ставит своей целью террор, она занимаецца чем-то ещё
герой Роббинса сотоварищи - ширма, отвлекающий манёвр, используемый организацией для того, чтобы ввести людей в заблуждение, заставить поверить в то, что никакой организации, противостоящей системе, нет, а есть только одиночки
и игра построена таким образом, что ФБР - вольно-невольно - играет на них

такая "теория большого заговора"

[ex-repka42.livejournal.com]

Кстати, а тебе нравится Константин Симонов?

[samtaburetkin.livejournal.com]

Подкидываю такое объяснение: американцы -- нация индивидуалистов. В том числе -- чокнутых индивидуалистов. Младшая стадия террористов, которых ты описываешь (фильма я не смотрел, честно скажу) -- это дети, расстреливающие своих учителей и одноклассников в школе. Какая еще страна может похвастаться подобным явлением? Посему для американцев привычно, что маньяк-одиночка мочит там кого-то... и т.п. Последний случай из этой серии -- вашингтонский убийца прошлой осенью, на фоне которого "Норд-Ост" прошел практически незамеченным. Масштаб жертв несопоставим, однако освещение в масс медиа сделало свое дело -- жизнь вокруг Вашингтона на месяц едва ли не замерла.

Терроризм как система -- с этим американцы в большинстве своем незнакомы. Вообще действия организаций, сплоченных по идеологическому принципу, воюющих за идею и все такое -- это intellectual challenge даже для вполне умных людей. Я слышал, как на отработке захвата Ирака в тамошнем Генштабе один из генералов, игравших за Хусейна, начал партизанскую войну против "наших парней". После того, как он силами примерно сотни человек остановил дивизию, внеся точечными ударами, типа камикадзе под танк, сумятицу в ее действия, ему строго указали на то, что он играет "не по правилам", и велели вернуться в русло отработанной стратегии.

И еще об индивидуалистичности -- задача афганской операции ставилась (или, во всяком случае, освещалась) как убить Усаму бин Ладена. Задача иракской -- убить Саддама Хусейна. Вот замочим одного-двух-трех плохих парней -- и все будет в порядке.

Так что для меня в фабуле фильма (как ты ее описала) нет ничего удивительного. Если бы это был британский фильм, то, возможно, бойцов из ИРА там бы представили по-другому.

[vmt.livejournal.com]

Все проще. Это не настоящие террористы, а террористы из американских кошмаров. Которые везде, заговор, всех убивают, а их не поймать, потому что скрытные и маскируются под одиночек. Страшно. Вот тут убили. И тут. А власти не делают ничего. Заговор, заговор, и все молчат.

Так что за рамки американских кухонных стереотипов не вышел и этот фильм, увы.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Странно, у меня против него всего одна звездочка стоит. Не понравилось, когда смотрел. Там поначалу добрососедские отношения у двух семей, а потом что-то всплывает? Что-то меня оттолкнуло, скорее всего - полное отсуствие логики...