(no subject)

[redtigra]

Раз уж меня вставило, придется читателям журнала смириться с временной манерой топтать кнопку почем зря. Все, чем могу помочь - убирать под кат.

Сегодня, скажем, я озадачилась вопросом, при какой выдержке можно снимать в нашей квартире днем, чтобы получить достаточную резкость. Испытания проводились на Косе, потому что Кося крутился рядом. Меня, понимаете, вставило это выяснить спросонок, а в это время Кося всегда в досягаемости. Вдруг я не встану, если он не будет за мной наблюдать?

Comments

[zloy-homyak.livejournal.com]

извините, что влезу, но - а как же достичь глубины резкости при таком подходе? хочется же всего кошака резкого, а не только кончик его носа. я утрирую конечно, но идея понятна.
но и вашу аргументацию я понимаю, не раз уж такое было - вроде всё резко и глубина есть, а кадр оставляет ощущение какой-то замыленности именно из-за того, что детали умерли.
в общем - не знаю. вспышка конечно решает кучу этих проблем, но во-первых слишком уж искажаются цвета, а во-вторых - зверюг жалко, по-моему не очень приятно вспышкой в глаза.
сплошные вопросы...

[serg-gordeev.livejournal.com]

А точно нужна резкость всюду? :) Тут дело вкуса, конечно. Но по мне так в большинстве случаев чем меньше глибина резкости - тем лучше. Наверное, если только не пейзаж. Да и там с маленькой глубиной такие интересные карточки получаются.
Ну, а если по конкретно вашему вопросу - так вы, в общем-то, сами и ответили. Увеличивать еще iso - так при увеличении шума детали тоже теряются, увеличивать выдержу - больше шевеленки будет. Только увеличивать свет - значит, вспышка.
Вспышка не особо искажает цвета при правильном балансе белого. Но зато встроенная дает очень плоскую картинку и неприятные обводки тенями. Но даже и выносная (если она одна и обычная) даст скорее всего жесткую картинку с резкими тенями.