redtigra | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Раз уж меня вставило, придется читателям журнала смириться с временной манерой топтать кнопку почем зря. Все, чем могу помочь - убирать под кат.

Сегодня, скажем, я озадачилась вопросом, при какой выдержке можно снимать в нашей квартире днем, чтобы получить достаточную резкость. Испытания проводились на Косе, потому что Кося крутился рядом. Меня, понимаете, вставило это выяснить спросонок, а в это время Кося всегда в досягаемости. Вдруг я не встану, если он не будет за мной наблюдать?

Flat | Top-Level Comments Only

Лапы толстые, как у манула.

ага :) и мохнатые, как в валенках.

а что, какая-то специальная порода?

мэнский кот, мейнкун: http://en.wikipedia.org/wiki/Maine_Coon

а, так это сибирский, только в рыжину ушел

и разъелся малость :)

хотели дикий взгляд, ага. вот и он :)

ага :)

Очень клевый котяра! Расукрасный интересной - какой-то ререльно-рыжий мордатый :)

Женька, только не отрезай коту конечности и хвост, если в кадр не влез - кадр надо тогда до портрета резать или в помойку :)

спасибо, кэп :) пока что я тут и могу позволить себе сохранить наморщенный нос моего кота, даже если он не весь влез в кадр :)

пыр-пыр-пыр, красотун какой.
ну и чего как выдержка-то?
почему, кстати, выдержка, а не диафрагма? потому что Кося — весьма «движущийся объект»? )))

именно поэтому. а почему должна быть диафрагма, а не выдержка?

в помещениях обычно меньше же света, чем на улице даже в несолнечный день. я в последнее время предметку снимаю много, вожусь с дырками. )

поэтому мне и нужно было понять минимальную возможную выдержку. иначе получается размазанное пятно вместо коси. кошек все-таки в Tv снимать удобней. ну мне пока, скажем так.

Тут вспоминается анекдот "И шо це ей дало?" :)
Что имею в виду... То, что это знание может оказаться не сильно полезным.
Начем с шевеленки: она может быть и по всему кадру от дрожания рук, и может быть от быстрых объектов...
- дрожание рук: тут есть правило про обратное значение от фокусного расстояния. у тебя наверняка был штатник, что-то типа, скажем, 24-70, это значит, что на широком угле снимать надо не короче 1/24 сек, а на телевике не короче 1/70. Но это просто дрожание рук и шевеленка на всём кадре.
- а вот движение объекта: тут зависит от его быстроты. Например, что такое 1/6 секунды: на этой выдержке часто снимают небольшие водопадики-ручейки в горах, потому что на этой скорости вода получается размытым шелком, что красиво. Кот же практически при любом, даже медленном движении, будет размазан. Если кот просто лежит и не шевелится, то хватит и вышеупомянутых значений (1/24-1/70, и чтобы руки не тряслись:)). Но если кадр был сделан в момент поворота головы кота, то на 1/24 точно будет смаз. Да и на 1/70 скорее всего небольшое размытие будет. В студиях при съемках минимально время синронизации обычно около 1/250 - даже такой выдержки не хватит "заморозить" сильно быстрое движение.
Ну вот скажем, что определились с выдержкой: пусть 1/100 - на ней не будет шевеленки, если сильно не трясти камеру, и большинство не сильно быстрых движений кота тоже можно сфотографировать...
Но...
Теперь вернусь к "Шо це нам дало?"
В комнате света не хватает на такую выдержку. Ну, открыли максимально диафрагму, ну, день солнечный (что тоже добавит света), ну, iso максимально задрали (у твоего аппарате, кажется, что-то типа 6400) - и не факт, что после этого всего при выдержке 1/100 не будет недосвета.
Получаем снимок с огромным цифровым шумом (так что даже мелких деталей может не очень быть видно на фото), перетемненный, который в фотошопе потом не осветлишь, еще шумы полезут.
В общем, идеала не будет.
А какие, например, варианты есть:
- на самом широком угле чтобы меньше шевеленки, с несильно поднятым iso чтобы шумов поменьше, с близкого расстояния из-за широкоугольности, снимать отдыхающего кота, лежащего или сидящего (с выбраковкой всех кадров, когда он пошевелился в момент срабатывания затвора)
- не обязательно на широком угле, с выдержкой, скажем, около 1/12 проводкой снимать кота в движении, какая-то его часть (есть надежда на удачу в принципе, и надежда на еще большую удачу, что это именно голова кота:)) будет достаточно резкая, а всё остальное красиво размыто в движении. Но тут выбраковка 9 кадров из 10, а у оставшихся 10% процентов еще надо чтобы повезло (чтобы не отстала камера от кота, чтобы смаз интересный, чтобы интересная деталь в резкости, чтобы была композиция какая-то в целом)
- есть еще случайная удача: поставила на довольно длинную выдежку камеру, кот сидел неподвижно. Но в момент съемки он взял и повернул голову в противоположную сторону, и удачно получилось, что оба положения хорошо проэкспанировались, тогда может получится кот "двуликий Янус" :)
(сорри за многословность!)

спасибо, душа моя.

пара уточнений: штатник у меня 18 - 50, ISO 1600 (увы)
эти снимки сделаны на 1/50 на самом деле. ничего, не так плохо.

пардон, 18-55 объектив.

у меня нет пока такого параметра, как безусловно полезное знание. я накапливаю информацию возможными путями, дергаю настройки. понятно, что подавляющее большинство этого идет в корзину. но пока не в этом суть.

снимать только отдыхающего кота - это все-таки boring. для проводок амплитуды движения недостаточно, опять-таки, по крайней мере мне, я даже с каруселью не справляюсь. случайная удача на то и случайная :) вот и изыскивается, как бы его поймать в живой жизни - это же не выставочные фото. так и выясняем, что 1/50 при ISO 1600 (забытом со вчера) видится вот так. и судя по всему, при 800 бы тоже было нормально.

Ну, да - если он так лежит, то 1/50 будет нормально и для него, и для шевеленки.
а в остальном: как была рубрика в "Науке и Жизни" - "ТВП" (Твори, Выдумывай, Пробуй) :)))

doing my best :)

извините, что влезу, но - а как же достичь глубины резкости при таком подходе? хочется же всего кошака резкого, а не только кончик его носа. я утрирую конечно, но идея понятна.
но и вашу аргументацию я понимаю, не раз уж такое было - вроде всё резко и глубина есть, а кадр оставляет ощущение какой-то замыленности именно из-за того, что детали умерли.
в общем - не знаю. вспышка конечно решает кучу этих проблем, но во-первых слишком уж искажаются цвета, а во-вторых - зверюг жалко, по-моему не очень приятно вспышкой в глаза.
сплошные вопросы...

А точно нужна резкость всюду? :) Тут дело вкуса, конечно. Но по мне так в большинстве случаев чем меньше глибина резкости - тем лучше. Наверное, если только не пейзаж. Да и там с маленькой глубиной такие интересные карточки получаются.
Ну, а если по конкретно вашему вопросу - так вы, в общем-то, сами и ответили. Увеличивать еще iso - так при увеличении шума детали тоже теряются, увеличивать выдержу - больше шевеленки будет. Только увеличивать свет - значит, вспышка.
Вспышка не особо искажает цвета при правильном балансе белого. Но зато встроенная дает очень плоскую картинку и неприятные обводки тенями. Но даже и выносная (если она одна и обычная) даст скорее всего жесткую картинку с резкими тенями.

ооооо!!!! вот теперь видно, что у вас настоящий мейн-кун!!!
скажи же, совсем другая картинка получается!

да какой он настоящий, ты посмотри на эту умильную рожу! но такой заяц, просто слов нет. морда у него против породы неидеальная - подбородок мягковат, нос с горбинкой, но результат нечеловеческой милоты. пора вам знакомиться давно уже.

самый настоящий! ну да, лицо не строгое, а нежное - но на фотках видно, какой он крупнокалиберный!
я прям предвкушаю, как мы наконец-то познакомимся.

Flat | Top-Level Comments Only